Hari Senin lalu, Mahkamah Agung AS mengeluarkan keputusan bersejarah yang memberikan Donald Trump sebagian imunitas dalam kasus pemalsuan pemilu yang diajukan oleh penasihat khusus Jack Smith. Keputusan ini dianggap sebagai kemenangan besar bagi mantan presiden tersebut dalam upaya pencalonan kembali.
Meskipun secara teknis keputusan 6-3 memungkinkan Smith untuk melanjutkan penuntutan, Mayoritas Pendapat dari Ketua Mahkamah Agung, John Roberts, meninggalkan banyak pertanyaan teknis yang belum terjawab, yang kemungkinan akan membuat persidangan sebelum pemilu November semakin tidak mungkin.
Roberts menegaskan bahwa “Presiden tidak berada di atas hukum,” dalam tulisannya untuk mayoritas konservatif. Namun demikian, Kongres juga tidak boleh mengkriminalisasi tindakan presiden dalam menjalankan tanggung jawab cabang eksekutif sesuai dengan Konstitusi.”
Kasus Smith sekarang akan dikembalikan ke pengadilan yang lebih rendah, yang akan menilai langkah-langkah spesifik yang diambil Trump untuk membatalkan hasil pemilu 2020 dan apakah tindakan tersebut dilakukan secara resmi, sehingga mendapatkan imunitas, atau hanya bersifat pribadi dan tidak resmi.
Dalam beberapa aspek kunci, Trump berhasil mendapatkan hasil yang diinginkannya dari keputusan 6-3 bahkan lebih dari itu. Mahkamah Agung memutuskan bahwa untuk aktivitas “inti” kepresidenan, Trump memiliki imunitas mutlak yang dia cari. Mayoritas dari pengadilan menyatakan bahwa percakapan Trump dengan Departemen Kehakiman dilindungi dengan imunitas mutlak.
Namun, untuk tindakan resmi lainnya dan kekuasaan rutin yang dimiliki presiden, pengadilan menyatakan bahwa ada setidaknya beberapa bentuk imunitas, dan meminta pengadilan yang lebih rendah untuk menyelesaikannya. Proses ini diperkirakan akan memakan waktu berminggu-minggu bahkan berbulan-bulan.
Roberts menulis bahwa “analisis tentang apa yang mendapatkan imunitas dan apa yang tidak seharusnya diserahkan kepada pengadilan yang lebih rendah untuk ditangani.”
Lebih penting lagi, mayoritas dari Mahkamah Agung menyatakan bahwa tindakan resmi tidak dapat dianggap sebagai bukti dalam persidangan potensial, yang dapat membuat Smith menghadapi kesulitan lebih lanjut untuk memenangkan kasus ini. Roberts menulis bahwa pengadilan yang lebih rendah tidak boleh mempertimbangkan motif mantan presiden, yang dapat memungkinkan pengacara Trump berargumen bahwa Trump tidak bertindak untuk kepentingan pribadinya sendiri.